Lastmanagement mit WARP2 Pro

[gollum]

Wir haben in der Firma aktuell 6 WARP2 Pro Wallboxen mit Firmware 2.1.1 im Einsatz.

Eine Wallbox übernimmt die Funktion als Lastmanager.

Die Wallboxen sind keinem festen Mitarbeiter zugeordnet. Daher besteht die Notwendigkeit, dass alle Benutzer und NFC-Tags auf allen Wallboxen eingerichtet werden müssen.

Etwas hinderlich ist hierbei, dass nur 16 Benutzer und 16 NFC-Tags konfiguriert werden können. Aktuelle reicht dies zwar noch, aber im Laufe des Jahres wird dies eng. Besonders da einige Mitarbeiter zusätzlich eigene Tags haben die zusätzlich zur mitgelieferten Karte verwendet werden sollen.

Bei den Benutzern besteht zudem noch ein Fehler. Obwohl nur 15 Benutzer angelegt sind, meldet das Web-Interface, dass nur 16 Benutzer angelegt werden können.

Da wir bereits ein Zeiterfassungssystem und eine Zugangskontrolle mit einer RFID Karte mit EM 4102 Chip (RFID Universal Transponder (UNI) sind EM4102) einsetzen, stellt sich die Frage, ob dieser ebenfalls unterstützt werden kann.

Die Problematik mit dem Verwalten der Benutzer, Tags, dynamisches Lastmanagement, Abrechnungen/Auswertung usw. ist ja bereits mit dem „Warp Energy Manager“ für die Zunkunft adressiert worden. Mir stellt sich die Frage, ob diese Funktionen nur mit dem WEM bereitgestellt werden oder ob diese zumindest zum Teil auch für die WARP2 vorgesehen sind?

Dann hätte ich noch eine weitere Frage. Besteht die Möglichkeit, dass man sich an das Web-Interface anmelden kann, aber nur die Statusseite ohne weitere Steuerungsmöglichkeiten angezeigt bekommt?

[MatzeTF]

On 4/5/2023 at 11:25 AM, gollum said:

Die Problematik mit dem Verwalten der Benutzer, Tags, dynamisches Lastmanagement, Abrechnungen/Auswertung usw. ist ja bereits mit dem „Warp Energy Manager“ für die Zunkunft adressiert worden. Mir stellt sich die Frage, ob diese Funktionen nur mit dem WEM bereitgestellt werden oder ob diese zumindest zum Teil auch für die WARP2 vorgesehen sind?

Die in WARP2 Charger und WEM verwendete ESP32-Platform hat leider nur sehr begrenzte Ressourcen, weshalb die Anzahl der Benutzer und RFID-Tags auf der WARP2 auf 16 begrenzt ist. Der WEM hat einige der Funktionen der WARP2 nicht (z.B. OCPP, was ein großer Speicherfresser ist), sodass dort mehr Ressourcen frei sind, um in Zukunft mehr Benutzer und RFID-Tags zu verwalten.

Quote

Besteht die Möglichkeit, dass man sich an das Web-Interface anmelden kann, aber nur die Statusseite ohne weitere Steuerungsmöglichkeiten angezeigt bekommt?

Aktuell nicht. Es wird im Moment nicht zwischen Statusseite und Rest des Web-Interface unterschieden. Außerdem können über die Statusseite auch Einstellungen geändert werden, nämlich Ladestrom und Starten/Stoppen eines Ladevorganges.

Quote

Bei den Benutzern besteht zudem noch ein Fehler. Obwohl nur 15 Benutzer angelegt sind, meldet das Web-Interface, dass nur 16 Benutzer angelegt werden können.

Schauen wir uns an.

[gollum]

Am 5.4.2023 um 12:40 schrieb MatzeTF:

Die in WARP2 Charger und WEM verwendete ESP32-Platform hat leider nur sehr begrenzte Ressourcen, weshalb die Anzahl der Benutzer und RFID-Tags auf der WARP2 auf 16 begrenzt ist. Der WEM hat einige der Funktionen der WARP2 nicht (z.B. OCPP, was ein großer Speicherfresser ist), sodass dort mehr Ressourcen frei sind, um in Zukunft mehr Benutzer und RFID-Tags zu verwalten.

Würde dies dann bedeuten, dass die Benutzer und Tags überhaupt nicht mehr auf der Wallbox gespeichert werden wenn ein Lastmanagement aktiv ist und dies an den WEM weitergeleitet wird?

Ich sehe nämlich auch noch ein anderes Problem. Viele der Ladeeinstellungen beziehen sich eigentlich auf ein spezielles Fahrzeug/Benutzer. Diese müssten daher konsequenter Weise auch beim Benutzer gespeichert werden können, um die Standardwerte übersteuern zu können.

[MatzeTF]

On 4/5/2023 at 12:51 PM, gollum said:

Würde dies dann bedeuten, dass die Benutzer und Tags überhaupt nicht mehr auf der Wallbox gespeichert werden wenn ein Lastmanagement aktiv ist und dies an den WEM weitergeleitet wird?

Darauf wird es möglicherweise hinauslaufen.

Quote

Ich sehe nämlich auch noch ein anderes Problem. Viele der Ladeeinstellungen beziehen sich eigentlich auf ein spezielles Fahrzeug/Benutzer. Diese müssten daher konsequenter Weise auch beim Benutzer gespeichert werden können, um die Standardwerte übersteuern zu können.

Welche Ladeeinstellungen wären das? Eigentlich muss die Wallbox nicht speziell für ein Fahrzeug eingestellt werden.

Aktuell kann auf jeden Fall nur der maximale Ladestrom pro Benutzer eingestellt werden.

[MatzeTF]

On 4/5/2023 at 11:25 AM, gollum said:

Bei den Benutzern besteht zudem noch ein Fehler. Obwohl nur 15 Benutzer angelegt sind, meldet das Web-Interface, dass nur 16 Benutzer angelegt werden können.

Da ist leider die Fehlermeldung irreführend. Gemeint sind 16 Benutzer inklusive dem unbekannten Benutzer. Somit können nur 15 Benutzer mit Namen angelegt werden.

Edit: Ab der nächsten Firmwareversion wird korrekt gemeldet, dass maximal 15 zusätzliche Benutzer angelegt werden können.

bearbeitet April 5, 2023 at 12:07 von MatzeTF

[gollum]

Am 5.4.2023 um 13:33 schrieb MatzeTF:

Welche Ladeeinstellungen wären das? Eigentlich muss die Wallbox nicht speziell für ein Fahrzeug eingestellt werden.

Aktuell kann auf jeden Fall nur der maximale Ladestrom pro Benutzer eingestellt werden.

Der Boost-Modus wäre ein Beispiel für Fahrzeugbezogen. Zeit- und Enegielimit wären benutzerbezogene Einstellungen.

[gollum]

Ich habe auch noch einen anderen Punkt im Hinblick auf das Lastmanagement.

Auch wenn ich die Verwendung von "Ladestrom", auch programmiertechnisch, durchaus nachvollziehen kann, ist aber doch eigentlich eher die Ladeleistung von Interesse.

So könnten technisch (Verkabelung, Absicherung usw.) unsere 6 Wallboxen durchaus gleichzeitig alle mit 22 kW betrieben werden. Der Netzanbieter gestattet uns im Moment allerdings nur 33 kW.

Durch die Beschränkung bei der Berechnung auf Basis des Ladestroms einer einzelnen Phase, führt dies ab er beim Laden eines Fahrzeugs mit 1er oder 2 Phasen zur Reservierung des Verfügbaren Ladestroms aller 3 Phasen. Somit wird das Limit des Netzanbieters in unserem Fall schon bei 3 Fahrzeugen (11 kW der Benutzer) oder 1,5 Fahrzeugen (22 kW) erreicht. Obwohl die Gesamtleistung bei 3 1-Phasigen Fahrzeugen gerade mal bei 11 kW liegt. Da man mehrere Wallboxen auf Grund der Schieflastproblematik eh rotierend anschließen sollte, würde dies ebenfalls nicht für eine Limitierung sprechen. Wobei natürlich durchaus auch die Beschränkung des Stroms auf einer einzelnen Phase eine Rolle spielt.

Statisches und dynamischen Lastmanagement kann man ja durchaus unterschiedlich auslegen. Unter dynamisch würde ich persönlich die Verwendung der tatsächlichen aktuellen Leistungswerte je Phase verstehen. Beim statischen Lastmanagement nur die Werte, die am Anfang des Ladevorgangs einmalig ermittelt werden. Aber halt auch nur für die Phasen, die tatsächlich vom Fahrzeug verwendet werden.

Wünsche wie priorisiertes Laden sind bei beiden Modellen natürlich auch noch ein Punkt.

 

[MatzeTF]

On 4/11/2023 at 11:41 AM, gollum said:

Durch die Beschränkung bei der Berechnung auf Basis des Ladestroms einer einzelnen Phase, führt dies ab er beim Laden eines Fahrzeugs mit 1er oder 2 Phasen zur Reservierung des Verfügbaren Ladestroms aller 3 Phasen. Somit wird das Limit des Netzanbieters in unserem Fall schon bei 3 Fahrzeugen (11 kW der Benutzer) oder 1,5 Fahrzeugen (22 kW) erreicht. Obwohl die Gesamtleistung bei 3 1-Phasigen Fahrzeugen gerade mal bei 11 kW liegt. Da man mehrere Wallboxen auf Grund der Schieflastproblematik eh rotierend anschließen sollte, würde dies ebenfalls nicht für eine Limitierung sprechen. Wobei natürlich durchaus auch die Beschränkung des Stroms auf einer einzelnen Phase eine Rolle spielt.

Statisches und dynamischen Lastmanagement kann man ja durchaus unterschiedlich auslegen. Unter dynamisch würde ich persönlich die Verwendung der tatsächlichen aktuellen Leistungswerte je Phase verstehen.

Was du beschreibst, ist auch das, was wir unter dynamischem Lastmanagement verstehen. Es soll dann für jede Phase einzeln der Strom gemessen werden und nur bei tatsächlicher drohender Überlast auf einer Phase runtergeregelt werden. Wenn sich die erlaubten 33 kW auf die Gesamtleistung beziehen und nicht auf 48 A Phasenstrom, dann würde standardmäßig auch bei Schieflast bis zu 33 kW freigegeben werden, also z.B. auf zwei Phasen je 15 kW und auf der dritten Phase 0 kW. Ist das vom Energieversorger nicht erlaubt, müsste man im WEM den maximalen Phasenstrom auf 48 A stellen und bei Schieflast würden die 33 kW nicht erreicht werden, da mit zwei Phasen zu je 48 A nur maximal 22 kW drin wären.

Quote

Beim statischen Lastmanagement nur die Werte, die am Anfang des Ladevorgangs einmalig ermittelt werden. Aber halt auch nur für die Phasen, die tatsächlich vom Fahrzeug verwendet werden.

Statisches Lastmanagement bedeutet bei uns, dass man komplett ohne Zähler auskommt, damit man es auch mit den WARP Charger Smart und ohne Zähler am Hausanschluss verwenden kann. Es gibt dann keine Möglichkeit herauszufinden, wie viele Phasen ein angeschlossenes Fahrzeug tatsächlich benutzt.

[gollum]

Am 11.4.2023 um 13:34 schrieb MatzeTF:

Statisches Lastmanagement bedeutet bei uns, dass man komplett ohne Zähler auskommt, damit man es auch mit den WARP Charger Smart und ohne Zähler am Hausanschluss verwenden kann. Es gibt dann keine Möglichkeit herauszufinden, wie viele Phasen ein angeschlossenes Fahrzeug tatsächlich benutzt.

OK. Mit dieser Erklärung passt es. Wie gesagt eine Frage der Definition/Sichtweise. 😄

[gollum]

Am 11.4.2023 um 13:34 schrieb MatzeTF:

Was du beschreibst, ist auch das, was wir unter dynamischem Lastmanagement verstehen. Es soll dann für jede Phase einzeln der Strom gemessen werden und nur bei tatsächlicher drohender Überlast auf einer Phase runtergeregelt werden. Wenn sich die erlaubten 33 kW auf die Gesamtleistung beziehen und nicht auf 48 A Phasenstrom, dann würde standardmäßig auch bei Schieflast bis zu 33 kW freigegeben werden, also z.B. auf zwei Phasen je 15 kW und auf der dritten Phase 0 kW. Ist das vom Energieversorger nicht erlaubt, müsste man im WEM den maximalen Phasenstrom auf 48 A stellen und bei Schieflast würden die 33 kW nicht erreicht werden, da mit zwei Phasen zu je 48 A nur maximal 22 kW drin wären.

Die Schieflast kann bei uns in dieser Form bei hauptsächlich 1-Phasigen laden durch die rotierend angeschlossenen Phase, sowie durch organisatorische Maßnahmen (wie die Ladeplätze zu belegen sind), zwar nicht auftreten, aber dies kann natürlich nicht als Maßstab dienen. 😉

Es ging mir auch mehr darum, dass es mehrere Gründe für ein Lastmanagment gibt. Klar das Verhindern einer Überlastung eine einzelnen Phase und der Schieflast zu begegnen. Aber auch Vorgaben vom Netzbetreiber einzuhalten, wenn der Anschluß zwar grundsätzlich physikalisch leistungsfähiger ist, aber vom Netzanbieter die Gesamtleistung gegrenzt ist.

Im Moment haben wir die Problematik organsisatorisch im Griff. Zudem wollen wir noch über die Limitierung vom Ladestrom bei den Benutzern heranziehen um möglichst nah an eine optimale Ausnutzung der Vorgaben zu kommen.

Gibt es in diesem Zusammenhang die Möglichkeit den Ladevorgang zu beenden(getrennt) wenn der Akku voll ist? Im Moment wechselt der Ladestatus ja auf "Ladebereit". Damit wird der Wallbox durch das Lastmanagment aber weiterhin der anteilige Wert zugewiesen, obwohl dieser nicht mehr benötigt wird.

[gollum]

Am 5.4.2023 um 11:25 schrieb gollum:

Da wir bereits ein Zeiterfassungssystem und eine Zugangskontrolle mit einer RFID Karte mit EM 4102 Chip (RFID Universal Transponder (UNI) sind EM4102) einsetzen, stellt sich die Frage, ob dieser ebenfalls unterstützt werden kann.

Ist dieser Punkt noch in Prüfung oder wurde er vieleicht nur übersehen?

[MatzeTF]

On 4/11/2023 at 4:42 PM, gollum said:

Gibt es in diesem Zusammenhang die Möglichkeit den Ladevorgang zu beenden(getrennt) wenn der Akku voll ist? Im Moment wechselt der Ladestatus ja auf "Ladebereit". Damit wird der Wallbox durch das Lastmanagment aber weiterhin der anteilige Wert zugewiesen, obwohl dieser nicht mehr benötigt wird.

Das ist ein bekanntes Problem, das noch auf unserer Todo-Liste steht.

  

On 4/11/2023 at 4:44 PM, gollum said:

Da wir bereits ein Zeiterfassungssystem und eine Zugangskontrolle mit einer RFID Karte mit EM 4102 Chip (RFID Universal Transponder (UNI) sind EM4102) einsetzen, stellt sich die Frage, ob dieser ebenfalls unterstützt werden kann.

Ist damit gemeint, dass die RFID-Karten ebenfalls bei den Wallboxen eingerichtet werden können, oder dass die Wallboxen in das vorhandene System zur Zugangskontrolle integriert werden sollten?

bearbeitet April 11, 2023 at 15:09 von MatzeTF

[gollum]

Am 11.4.2023 um 17:03 schrieb MatzeTF:

st damit gemeint, dass die RFID-Karten ebenfalls bei den Wallboxen eingerichtet werden können, oder dass die Wallboxen in das vorhandene System zur Zugangskontrolle integriert werden sollten?

Sorry, wenn die Anfrage missverständlich war.

Es geht darum, dass dieser Chip alternativ zu den unterstützten Tag-Typen (Forum Typ 1-4 + Mifare Classic) unter der Verwaltung der NFC-Tags verwendet werden kann. Wir könnten dann auf die Chip-Karte verzichten und den Tag, den eh jeder Mitarbeiter dabei haben muss, verwenden.

[gollum]

Am 11.4.2023 um 17:03 schrieb MatzeTF:

Das ist ein bekanntes Problem, das noch auf unserer Todo-Liste steht.

Ein kleiner Hinweis noch. Dies sollte einstellbar sein, da es auch Szenarien gibt in denen die aktuelle Vorgehensweise wünschenswert ist. Z.B. Gibt es ja meist die Möglichkeit der Klimatisierung zur einer eingestellten Abfahrtszeit. Wenn das Fahrzeug dann noch "Ladebereit" ist, würde der notwendige Strom über die Wallbox gezogen und den Akkustand nicht belasten.

Allerdings fürs Lastmanagement wäre es generell sinnvoll. Womit wir aber natürlich wieder beim Umfang von statisch und dynamisch sind. 😄

[MatzeTF]

On 4/12/2023 at 9:41 AM, gollum said:

Sorry, wenn die Anfrage missverständlich war.

Es geht darum, dass dieser Chip alternativ zu den unterstützten Tag-Typen (Forum Typ 1-4 + Mifare Classic) unter der Verwaltung der NFC-Tags verwendet werden kann. Wir könnten dann auf die Chip-Karte verzichten und den Tag, den eh jeder Mitarbeiter dabei haben muss, verwenden.

Das ist leider nicht möglich, da der in den Wallboxen verbaute RFID-Leser nur Forum Typ 1-4 + Mifare Classic unterstützt. Wenn ich das richtig sehe, kommunizieren Tokens auf Basis des EM4102 über 125 kHz, wohingegen RFID-Tags nach Forum Typ 1-4 und Mifare-Standard über 13,56 MHz kommunizieren. Sie sind also schon hardwareseitig komplett inkompatibel.

On 4/12/2023 at 9:48 AM, gollum said:

Ein kleiner Hinweis noch. Dies sollte einstellbar sein, da es auch Szenarien gibt in denen die aktuelle Vorgehensweise wünschenswert ist. Z.B. Gibt es ja meist die Möglichkeit der Klimatisierung zur einer eingestellten Abfahrtszeit. Wenn das Fahrzeug dann noch "Ladebereit" ist, würde der notwendige Strom über die Wallbox gezogen und den Akkustand nicht belasten.

Allerdings fürs Lastmanagement wäre es generell sinnvoll. Womit wir aber natürlich wieder beim Umfang von statisch und dynamisch sind. 😄

Theoretisch sollte es so sein, dass fertig geladene Fahrzeuge mit niedriger Priorität geführt werden und nur dann wieder Strom zugeteilt bekommen, wenn noch was frei ist. Alternativ würden fertig geladene Fahrzeuge auf den Minimalstrom reduziert und der restliche Strom auf andere Wallboxen verteilt. So der Plan. Ist leider noch nicht fertig.

[gollum]

Am 12.4.2023 um 11:12 schrieb MatzeTF:

Das ist leider nicht möglich, da der in den Wallboxen verbaute RFID-Leser nur Forum Typ 1-4 + Mifare Classic unterstützt. Wenn ich das richtig sehe, kommunizieren Tokens auf Basis des EM4102 über 125 kHz, wohingegen RFID-Tags nach Forum Typ 1-4 und Mifare-Standard über 13,56 MHz kommunizieren. Sie sind also schon hardwareseitig komplett inkompatibel.

So etwas hatte ich leider schon befürchtet.

Am 12.4.2023 um 11:12 schrieb MatzeTF:

Theoretisch sollte es so sein, dass fertig geladene Fahrzeuge mit niedriger Priorität geführt werden und nur dann wieder Strom zugeteilt bekommen, wenn noch was frei ist. Alternativ würden fertig geladene Fahrzeuge auf den Minimalstrom reduziert und der restliche Strom auf andere Wallboxen verteilt. So der Plan. Ist leider noch nicht fertig.

Dann warte ich einfach mal ab was kommen wird.

[gollum]

Ich habe jetzt allerdings auch noch ein paar Fehler/Probleme bei der Wallbox die als Lastmanager verwendet wird gefunden.

Ich habe auch schon verschiedene Debug-Reports erstellt, die zumindest ein Problem mit der DNS-Namensauflösung aufzeigen.

Soll ich zu diesem Problemen einen neuen Thread aufmachen oder eventuell über einen anderen Weg melden?

[rtrbt]

On 4/13/2023 at 7:04 AM, gollum said:

On 4/12/2023 at 11:12 AM, MatzeTF said:

Theoretisch sollte es so sein, dass fertig geladene Fahrzeuge mit niedriger Priorität geführt werden und nur dann wieder Strom zugeteilt bekommen, wenn noch was frei ist. Alternativ würden fertig geladene Fahrzeuge auf den Minimalstrom reduziert und der restliche Strom auf andere Wallboxen verteilt. So der Plan. Ist leider noch nicht fertig.

Dann warte ich einfach mal ab was kommen wird.

Das ist übrigens dieses Problem: https://github.com/Tinkerforge/esp32-firmware/issues/173 tl;dr: Der Lastmanager sollte Wallboxen an denen ein voll geladenes Fahrzeug hängt komplett deaktivieren und nur, falls von den anderen Wallboxen noch Strom übrig ist, versuchen die mit dem Minimalstrom wieder aufzuwecken. Das ist im Moment leider nicht funktional.

 

On 4/13/2023 at 7:08 AM, gollum said:

Ich habe auch schon verschiedene Debug-Reports erstellt, die zumindest ein Problem mit der DNS-Namensauflösung aufzeigen.

Soll ich zu diesem Problemen einen neuen Thread aufmachen oder eventuell über einen anderen Weg melden?

Das hier https://github.com/Tinkerforge/esp32-firmware/issues/225? Oder hast du noch einen anderen Bug gefunden? Kannst du hier posten.

[gollum]

Es gibt ein Problem mit der Namensauflösung wenn mehr als 4 zusätzliche Wallboxen (insg. 6) am vom Lastmanager verwalten lässt.

Wenn man die Adresse über den DNS-Server auflösen lässt, gibt es bei der 6 Box ein Problem. Im Ereignis-Log daran erkennbar, dass "Received packet from unknown 10.0.4.102. Is the config complete?" gemeldet wird. Auf der Status-Seite wird gemeldet, dass die Wallbox nicht erreichbar ist. Nach einer Weile geht das Lastmanagement dann komplett auf Fehler und blockiert alle Wallboxen.

Es gab auch mal den Fall, dass die Adresse nach einigen Minuten doch noch aufgelöst wurde und der Lastmanager auf Status "Aktiviert" wechselte. Ist aber die Ausnahme. Wenn man eine Wallbox im Lastmanagement mit fester IP oder mit mDNS einrichtet, klappt es. Es liegt auch nicht an einer speziellen Wallbox. Es betritt immer die Wallbox die bei uns unter zu "Kontrollierte Wallboxen" als 6te, bzw. die als 5te Box die per DNS aufgelöst wird, eingetragen ist. Ich konnte dies durch ändern der Reihenfolge verifizieren.

Im Anhang ist zu diesem Problem ein "Debug-Report + Ereignis-Log".

 

Ein anderes Problem besteht noch mit der Wallbox die als Lastmanager konfiguriert ist. Die Box steigt alle paar Tage komplett aus. Sie ist auch mit "ping" nicht mehr erreichbar und muss mit "Strom Aus/An" neu gestartet werden. Ich hatte allerdings nicht getestet, ob sie dann eventuell noch über WLAN erreichbar ist. Werde ich beim nächsten Mal nachholen.

Auf Grund des Aufwands hatte ich Abstand davon genommen mal eine andere Box testweise als Lastmanager zu konfigurieren. Hier wäre es natürlich hilfreich, wenn es eine Möglichkeit geben, die Konfiguration zu sichern und auch wieder einzuspielen. Dies wäre ja auch für eine Datensicherung sinnvoll. Vielleicht gibt es eine solche Möglichkeit. Ich kann dazu aber leider nichts finden. Im Prinzip besteht mit dem Debug-Report ja schon ein großer Teil um so etwas zu realisieren. Passwörter wären da aber natürlich noch wichtig. 😉

debug-report-warp2-216H-2023-04-13T07-12-53-578.txt

[MatzeTF]

Wir kümmern uns drum. Anscheinend hängen die nicht aufgelösten Hostnamen und die Nicht-Erreichbarkeit zusammen am selben Problem.

[gollum]

Noch eine kleine Ergänzung. In den Phasen als die als Lastmanager konfigurierte Wallbox nicht erreichbar war, gab es keine Probleme mit der Namensauflösung, da zu diesen Zeitpunkten entweder eine Wallbox mit fester IP-Adresse oder mit mDNS eingetragen war.

[MatzeTF]

Für dein Problem mit der Namesauflösung über DNS sollten wir eine Lösung haben. Du kannst bei Gelegenheit die angehängte Beta-Firmware testen. Es sollte ausreichen, sie nur auf die Wallbox einzuspielen, die als Lastmanager fungiert.

On 4/18/2023 at 11:27 AM, gollum said:

Noch eine kleine Ergänzung. In den Phasen als die als Lastmanager konfigurierte Wallbox nicht erreichbar war, gab es keine Probleme mit der Namensauflösung, da zu diesen Zeitpunkten entweder eine Wallbox mit fester IP-Adresse oder mit mDNS eingetragen war.

Das würde natürlich bedeuten, dass es noch ein anderes Problem gibt, dessen Ursache uns bisher nicht bekannt ist. 😒 Bitte melde dich wieder, falls das Problem mit der Beta-Firmware weiterhin auftritt.

warp2_firmware_2_1_2_643fb258_b968db50121f21e_beta.bin

[gollum]

Am 19.4.2023 um 11:35 schrieb MatzeTF:

Für dein Problem mit der Namesauflösung über DNS sollten wir eine Lösung haben. Du kannst bei Gelegenheit die angehängte Beta-Firmware testen. Es sollte ausreichen, sie nur auf die Wallbox einzuspielen, die als Lastmanager fungiert.

Das würde natürlich bedeuten, dass es noch ein anderes Problem gibt, dessen Ursache uns bisher nicht bekannt ist. 😒 Bitte melde dich wieder, falls das Problem mit der Beta-Firmware weiterhin auftritt.

warp2_firmware_2_1_2_643fb258_b968db50121f21e_beta.bin 2.39 MB · 0 downloads

Schlechtets Timing. Ich hatte heute morgen gerade auf allen Boxen die aktuelle Firmware eingespielt. ;)

Jetzt auf dem Lastmanager noch die Beta installiert. Fehler mit der Namensauflösung ist behoben.

Ich werde weiter beobachten, ob es weiterhin zu den genannten Ausfällen kömmt.
Vielen Dank für die schnelle Korrektur.